策略大赢家清晰法案折戟，美监管转向行政令推进加密监管

热点栏目自选股数据中心行情中心资金流向模拟交易客户端

据 Woofun AI 消息，美国加密货币监管路径发生根本性转折，核心驱动力已从立法机构转移至行政监管机构。在《清晰法案》遭遇立法瓶颈后，白宫明确指示美国证券交易委员会与美国商品期货交易委员会接管政策制定主导权，旨在通过行政手段填补监管真空。

这一战略调整由白宫加密货币问题顾问帕特里克·威特正式确认，标志着华盛顿方面放弃等待国会中期选举后的立法审议，转而寻求在现有法律框架内通过监管机构的主动干预来确立市场规则，尽管此举不可避免地引发了关于行政越权与法律稳定性的深层争议。

这一监管转向的背景源于美国国会内部的政治僵局与立法效率的低下。9 月 22 日，随着《清晰法案》在美国参议院未能获得继续推进所需的 60 票支持，立法进程实质性停滞。正如投票后的报道所言，该法案的失败并非偶然，而是反映了当前政治环境下跨党派共识的缺失。美国财政部官员卢克·佩蒂特直言国会的支持力度'极其疲软'，这进一步证实了依靠立法解决加密资产分类与监管归属的困难。

然而，立法失败并未终结华盛顿方面在加密货币领域的规划，只是改变了推进路径：虽然建立全面的法律框架、创建新的法定权限以及明确永久性的责任划分仍是美国国会的职责，但眼前的工作任务已转移至监管机构手中。监管机构将在国会已赋予的权力范围内，通过解读现有法律、出台有条件的豁免措施、发布业绩指引以及制定相关规则来应对市场变化。

这种策略虽然能够迅速响应市场需求，但其本质是在缺乏新立法授权的情况下，利用行政裁量权进行事实上的规则创设，从而为后续的法律挑战埋下伏笔。

在具体执行层面，美国证券交易委员会率先行动，试图通过技术性豁免来缓解市场痛点。9 月 17 日，该委员会为某些从事代币化美国股票交易的平台以及符合条件的流动性提供方出台了临时性、有条件的放宽措施。这项为期五年的豁免允许符合条件的代币化证券交易平台在满足相关条件的前提下，无需作为全国性证券交易所进行注册即可运营，同时也让特定的流动性提供方不必履行交易商注册的要求。

这一举措为基于区块链的交易提供了一条受控的路径，而非《清晰法案》原本所设想的那种全面的市场结构改革。值得注意的是，该豁免并未暂停证券法的适用，反欺诈和反操纵的相关规定依然有效，同时参与交易的平台还必须遵守有关制裁合规、投资者权益等方面的要求。

此外，企业也可以反对其股票的代币化版本被用于交易，这意味着代币化并非强制性的权利，而是需要各方协商的结果。只要满足相应条件，符合条件的企业即可通过豁免免除特定要求，但这并不意味着其他相关法律会被取消，也不会赋予无限制的许可，更不能保证豁免到期后情况依旧不变。

这种精细化的监管尝试，旨在平衡创新激励与风险控制，但其临时性特征也意味着市场参与者必须时刻关注政策风向的变化。

与此同时，美国商品期货交易委员会主席迈克尔·塞利格则从基础设施建设的角度，描绘了更为宏大的监管愿景。在美国财政部市场会议上发表的正式讲话中，塞利格表示监管机构应为他所称的'大规模代币化'以及链上金融、可能的连续交易模式做好准备。他强调，区块链技术最终有望支持所有资产类别的代币化处理，这虽然会改变某些资产的记录、转移和结算方式，但并不会消除与这些资产相关的现有法律约束。例如，经过代币化的美国国债依然属于国债范畴，将其信息存储在区块链上并不会免除与保管、所有权和交易相关的法律责任。在抵押品管理方面，塞利格指出，如果某些符合标准的稳定币满足条件，市场参与者便可以在非正常银行营业时间之间在这些获批的账户之间转移抵押品。

据 Woofun AI 整理数据显示，美国商品期货交易委员会已在 2026 年初扩大了合格代币化抵押品的清单，将部分由国家信托银行发行的支付类稳定币纳入其中。该机构还在研究更多方式，以支持受监管的参与者、交易所和清算机构使用稳定币，但这并不意味着所有稳定币都能成为合格的抵押品，这种待遇仅适用于符合条件且能在规定条件下运营的产品和参与者。传统交易模式下，现金和资产会在传输过程中处于待处理状态，而银行、经纪机构和清算组织则会分别更新各自的记录，链上基础设施则有望缩短这一流程，让获批的抵押品更便于在参与者之间转移。

不过更快的结算速度并不能消除操作风险，企业仍然需要对私钥管理、交易错误、网络故障、制裁合规以及有争议的转账等问题做好控制。塞利格认为，加密货币和贵金属可能适合用于连续交易，而农业产品、能源产品以及某些金融产品则可能不太适合。美国商品期货交易委员会已经征求公众意见并发布了相关操作指引，但并未要求交易所必须实现全天候交易。任何形式的扩展都需要具备持续运作的监控系统、保证金机制以及相应的操作保障措施。

这一系列观点确立了发展方向，但并未出台新的规则，也未批准任何新产品，更多是一种政策信号的释放。

尽管行政监管路径在短期内提高了政策响应速度，但其局限性与未来不确定性依然显著。美国国会可以定义新的监管类别，并决定美国证券交易委员会的职权范围何时结束、美国商品期货交易委员会的职权范围何时开始，而这些监管机构则必须在现有法律赋予的权力范围内行事。这样的监管路径虽然效率更高，但覆盖范围更为有限。豁免措施可以在无需再次经过美国参议院投票的情况下消除特定的障碍，而规则则可以明确现有法规如何适用于新技术。

然而，监管机构的行动也可能会因是否在法定权限范围内行事以及是否遵循了规定的程序而受到质疑。与国会通过的法案相比，监管机构发布的业绩指引和临时性放宽措施可能更容易被后续的领导层修改，但这并不意味着这些监管措施就失去了效力，只是企业可能在获得继续操作的许可时，无法得到该监管框架不会发生变化的永久性保障。目前华盛顿方面尚未用另一项全面的法案来取代《清晰法案》，而是选择绕过该法案的缺失来推进相关工作。

这一策略是否成功，将取决于企业能否在无需不断在法庭上质疑相关法律的合法性的情况下，利用现有的豁免条款和规则开展业务。在新的法律法规出台之前，目前的进展方向虽然比最终的监管框架更为明确，但仍存在不确定性，市场参与者需在合规成本与政策风险之间做出谨慎权衡。